Se já era arriscado escrever sobre os conflitos na Ucrânia antes da concretização da invasão pelas forças armadas russas, agora se tornou ao mesmo tempo necessário e imprudente. No que apenas uma grande generosidade pode chamar de “debate” brasileiro sobre o tema, manifestar-se fora do bumbo de uma das torcidas organizadas é brincar de pianista em tiroteio de saloon, ou adequando a imagem, de jornalista em Kiev.

Por medida de segurança (ops.) talvez valha começar por um reconhecimento que o Conselheiro Acácio não teria dificuldade em subscrever. 

Vladimir Putin é um autocrata, formado na KGB, homofóbico, machista e convencido de que sua missão histórica é recuperar a grande Rússia das humilhações e ameaças a quem vem sendo submetida desde a debacle gorbacheviana.

Não deveria ser difícil assumir que isso não significa que Biden, a troika ou os burocratas da OTAN sejam cidadãos de bem comprometidos em levar os benefícios da liberdade e da democracia a todo o planeta. 

Ou que as humilhações e ameaças do parágrafo acima não sejam reais, com independência do uso retórico –e político- que Putin obviamente faz delas.

A revista alemã Der Spiegel, que está longe de esquerdismo, recuperou na semana passada documentos vazados pelo Wikileaks em que diplomatas britânicos confirmam que Gorbachev recebeu garantias formais de que a unificação da Alemanha não implicaria a expansão da OTAN para a antiga área de influência soviética. Desde então, como se sabe, já foram cinco as rodadas de ampliação da organização entre países da antiga União Soviética ou da chamada cortina de ferro.

Isto posto, o “debate” continua, na melhor das hipóteses, muito rarefeito. Porque o acesso à informação qualificada é muito difícil e disponível sobretudo em língua estrangeira. Porque a cobertura da mídia brasileira não é apenas parcial, mas capaz de cometer toda e qualquer atrocidade lógica ou chegar à grotesca atitude de interromper e tirar do ar um convidado cuja fala não confere com o script dos patrões.

A desmoralização chegou a tal ponto que um novo vocábulo está criado no dicionário das redes, a jorgepontualização, o que talvez seja injusto ao deixar em segundo plano a contribuição chacriana.

No dia 17 de junho, saiu fumaça branca das chaminés da Organização Mundial do Comércio (OMC). A entidade, responsável pela regulação de patentes internacionais, anunciou que chegara a uma conclusão sobre as vacinas contra o coronavírus. Tratava-se do pedido de isenção do acordo TRIPS – sigla em inglês para Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio. Firmado na virada do século, tal compromisso obriga os países-membros da OMC a adotar padrões mais rigorosos de proteção patentária. Consequentemente, encarece o acesso às inovações tecnológicas, inclusive no setor farmacêutico. Mas a decisão final foi amplamente criticada por ativistas da saúde e movimentos populares em todo o mundo, já que a OMC rejeitou a isenção total do TRIPS. 

Em 2020, diante da disseminação do novo coronavírus, África do Sul e Índia protocolaram a proposta de isenção do Acordo, que obteve amplo apoio dos países em desenvolvimento e de baixa renda – com exceção do Brasil. A nova decisão foi saudada pelo Secretariado da OMC e por representantes de países ricos como um resultado sem precedentes, mas ativistas condenam que, na prática, a decisão não atende as necessidades mínimas da maior fatia do mundo. “Houve um esvaziamento da proposta pelos países mais ricos. O texto perdeu totalmente sua força, não trouxe nada novo”, explica Felipe Carvalho, Coordenador Regional da Campanha de Acesso do Médicos Sem Fronteiras ao Outra Saúde.

A conclusão do órgão concedeu uma exceção temporária à restrição das quantidades de vacinas que podem ser exportadas sob licença compulsória; diagnósticos e tratamentos não estão incluídos e devem obedecer ao limite de exportação durante o tempo de licença compulsória – decretada durante emergências sanitárias, como é o caso da pandemia. Além disso, a concessão vale apenas para responder à covid-19 e não tem validade diante de outras crises de saúde. O acordo final não inclui o compartilhamento de segredos comerciais e know-how de fabricação, o que prejudicará a produção de vacinas com tecnologia avançada por países de baixa renda – como é o caso dos imunizantes de RNA.

Carvalho conta que o problema é abordado com frequência em reuniões escpecais da OMS e da ONU.  “Existe um consenso entre especialistas e órgãos multilaterais de que as patentes causam constantes crises de acesso e inovação na saúde”. Em maio, o The Guardian divulgou que a Pfizer lucrou 25,7 bilhões de dólares só no início de 2022 – mais da metade do valor está relacionado à venda de vacinas contra a covid-19. Tim Bierley, ativista do Global Justice Now, denunciou ao jornal britânico que apesar do apelo da Organização Mundial da Saúde (OMS) e de outras organizações, a farmacêutica seguia se recusando a compartilhar a tecnologia de produção do imunizante. O diretor da OMS, Tedros Adhanon, afirmou em 2021 que a pandemia estava sendo prolongada por uma “escandalosa desigualdade” diante do acúmulo de doses de imunizantes por países ricos enquanto países pobres não conseguiam avançar em sua meta de vacinação em massa.