A economia do conhecimento e suas contradições no capitalismo atual

A economia do conhecimento prometia um capitalismo renovado: menos brutal, mais criativo, capaz de distribuir riqueza por meio do intelecto em lugar da força bruta da fábrica. Essa promessa fundamentou décadas de políticas educacionais, agendas de inovação e narrativas sobre a sociedade da informação. O que os dados acumulados desde os anos 2000 mostram, porém, é uma história mais ambígua e politicamente relevante. O conhecimento se tornou, de fato, o principal insumo produtivo da economia global, mas seu controle, sua propriedade e os frutos de sua exploração concentraram-se de forma historicamente inédita nas mãos de um número cada vez menor de corporações e indivíduos. As contradições dessa configuração não são acidentais. São estruturais ao modo como o capitalismo contemporâneo organiza a produção e a distribuição da riqueza baseada no saber.

O que é a economia do conhecimento e como ela se consolidou

O conceito de economia do conhecimento, ou capitalismo cognitivo, ganhou tração acadêmica nos anos 1990 a partir de trabalhos de economistas como Peter Drucker e, no campo crítico, de teóricos como André Gorz, Yann Moulier-Boutang e Maurizio Lazzarato. Em síntese, o argumento central é que o eixo da acumulação capitalista se deslocou do trabalho físico e das matérias-primas para o trabalho imaterial: informação, criatividade, relações, dados e conhecimento científico passaram a ser a fonte primária de valor.

Tudo que a grande mídia não mostra, do seu jeito.

Newsletter

Notícias internacionais, com análise crítica e independente. Sem filtros.

Inscreva-se!

Leave this field empty if you're human:

Canal do WhatsApp

O mundo em movimento direto no seu celular. Informação pronta para compartilhar

OM no YouTube

Opinião, contexto e coragem jornalística. Tudo no nosso canal. Sintonize em Opera Mundi

Marx havia antecipado essa possibilidade nos Grundrisse ao afirmar que o saber coletivo da humanidade, o que chamou de general intellect, tenderia a se tornar a principal força produtiva. O que ele não poderia prever com precisão era a velocidade e a forma como o capitalismo trataria de privatizar esse intelecto geral, transformando o bem público do conhecimento em propriedade privada protegida por patentes, direitos autorais, algoritmos fechados e acordos de confidencialidade.

O conceito de capitalismo cognitivo, conforme sistematizado por pesquisadores do UFMG e publicado em estudos de Economia Política da Informação e do Conhecimento, identifica uma contradição central nesse processo: o recrudescimento dos mecanismos de propriedade intelectual representa um obstáculo para as perspectivas que vislumbram a universalização do conhecimento, porque cerceia justamente o elemento que poderia ter caráter emancipatório. O conhecimento é, por natureza, um bem não rival: o uso por uma pessoa não impede o uso por outra. Mas a lógica da acumulação capitalista exige que ele seja tratado como escasso para que seu controle gere renda.

Mais lidas<>

Guerra afasta Irã do Golfo e aproxima Paquistão e China, avalia especialista

11 de abril

Um dia de vergonha na história do Itamaraty

14 de abril

Chefe da agência nuclear iraniana diz que 'ninguém' impedirá país de enriquecer urânio

9 de abril

Sem recursos e dividido, Exército libanês evita confronto com Israel, diz historiador

7 de abril

EUA iniciam bloqueio em Ormuz; Irã classifica medida como 'ato ilegal e pirataria'

13 de abril

O tamanho real do poder das corporações do conhecimento

Para entender o alcance político da questão, é preciso começar pelos números. Em julho de 2025, o valor de mercado agregado das chamadas Sete Magníficas, grupo formado por Apple, Microsoft, Nvidia, Alphabet, Amazon, Meta e Tesla, atingiu US$ 18,25 trilhões, segundo levantamento da Elos Ayta citado pela CNN Brasil. Esse valor equivale a mais de oito vezes o PIB nominal anual do Brasil, estimado em US$ 2,2 trilhões em 2025. Para contextualizar de forma ainda mais precisa: a Microsoft sozinha, com valor de mercado acima de US$ 3 trilhões em 2024, era mais valiosa do que o PIB anual de qualquer economia do mundo exceto as seis maiores, segundo dados do Banco Mundial citados pela Avenue.

Não se trata de mera curiosidade estatística. Essas empresas controlam a infraestrutura cognitiva do planeta: os sistemas operacionais, os mecanismos de busca, as redes sociais, os serviços de computação em nuvem e, crescentemente, os modelos de inteligência artificial. Segundo a professora Diane Coyle, da Universidade de Cambridge, em artigo publicado pelo Jornal da USP, há um amplo consenso de que os mercados digitais não estão mais funcionando segundo o interesse da sociedade, mas sim pelos interesses das próprias big techs, cada uma crescendo de forma avassaladora, invariavelmente aniquilando seus competidores.

Capitalização de mercado e PIB são grandezas conceitualmente distintas e a comparação é ilustrativa, não equivalente; os valores de capitalização são altamente voláteis (Elos Ayta via CNN Brasil (jul/2025); Banco Mundial/PIB 2023; Avenue US).

A tabela evidencia uma assimetria de poder que não tem paralelo histórico. Nenhuma empresa industrial do século 20, nem a Ford no ápice da linha de montagem nem as grandes petroleiras durante a crise do petróleo, jamais acumulou valor de mercado comparável ao PIB das maiores economias do planeta. Essa concentração não resulta apenas de eficiência produtiva: ela é sustentada por efeitos de rede que criam monopólios naturais, por barreiras regulatórias que protegem a propriedade intelectual e por uma lógica de captura de dados que transforma a atividade cotidiana dos usuários em matéria-prima gratuita para acumulação privada.

A contradição central: o conhecimento é coletivo, mas sua apropriação é privada

O coração político do problema da economia do conhecimento está em uma assimetria fundamental: o conhecimento é produzido socialmente, mas apropriado privadamente. Como observaram os pesquisadores da Ancib com base em Gorz, grande parte do saber que alimenta a economia cognitiva é resultado de uma cultura comum transmitida pela socialização primária e de saberes comuns, trata-se de um recurso gratuito que se produz a partir da própria vida coletiva. As empresas de tecnologia capturam esse intelecto geral, codificam-no em algoritmos e plataformas, e o revendem como serviço privado.

O sistema de patentes é o instrumento jurídico central desse processo. Como argumenta a literatura crítica sobre propriedade intelectual reunida pelo grupo Marxismo21, a apropriação dos bens intelectuais por meio de patentes e direitos autorais permite ao capitalista mercantilizar o conhecimento e conduzir seu desenvolvimento segundo os critérios da lucratividade. O conhecimento acumulado ao longo do tempo é resultado de um esforço coletivo, uma vez que, ao criá-lo, o homem se aproveita do previamente existente. Os mecanismos patentários de cerceamento do conhecimento se situam, nessa leitura, na contramão do desenvolvimento social.

Essa dinâmica tem consequências políticas concretas. O economista Joseph Stiglitz, Prêmio Nobel, propôs alternativas ao sistema de monopólio patentário, especialmente no campo farmacêutico, onde a concessão de patentes viabiliza preços que excluem o acesso de populações pobres a medicamentos. O caso dos fármacos para doenças crônicas e das vacinas durante a pandemia de covid-19 demonstrou de forma dramática que a lógica da propriedade intelectual e a lógica do bem-estar coletivo podem entrar em colisão direta, com resultados letais para quem está do lado mais fraco.

Os dados como nova matéria-prima: quem os possui manda

Se o petróleo foi o recurso estratégico do século 20, os dados pessoais são o do século 21. A diferença estrutural é que o petróleo era extraído da terra; os dados são extraídos da vida. Cada interação em redes sociais, cada busca no Google, cada transação financeira digital gera informação que alimenta sistemas de predição comportamental vendidos a anunciantes, governos e corporações. A publicidade digital, que é a principal fonte de receita das maiores redes sociais e do Google, gerou US$ 234 bilhões em 2024, segundo dados citados pelo Observador de Portugal, uma soma que, para ter escala, equivale ao PIB anual de Portugal.

O capitalismo informacional, como definido por autores que analisam o poder das big techs, opera por meio da coleta massiva de dados pessoais que são analisados e traduzidos em informação comportamental, depois vendida às empresas do mercado físico para que possam manipular desejos e aspirações dos consumidores. Trata-se de uma forma de extração de valor que não aparece nas contas nacionais, não gera salário para os produtores dos dados e não paga imposto compatível com sua magnitude em praticamente nenhum país do mundo, incluindo o Brasil.

Quem são os trabalhadores da economia do conhecimento?

A narrativa dominante sobre a economia do conhecimento cria uma imagem de homogeneidade: todos seriam, potencialmente, trabalhadores do conhecimento numa sociedade em que o intelecto substituiu o músculo como fator produtivo central. Os dados destroem essa imagem com precisão cirúrgica.

O trabalho cognitivo de alto valor, que o pesquisador da UFMG identifica como ao alcance de uma pequena minoria, está concentrado nos mesmos territórios que concentram capital: grandes cidades, países do Norte Global, classes com acesso privilegiado à educação de qualidade. O ecossistema do Vale do Silício, analisado em pesquisa da UFMG como locus de análise do capitalismo cognitivo, é descrito como desigual e excludente: as promessas emancipatórias do trabalho virtual, nascidas com as tecnologias da informação e comunicação, são ofuscadas pelas adversidades e obstáculos do mundo do trabalho real.

A precarização como estrutura, não como exceção

A pesquisa da Associação Brasileira de Estudos do Trabalho (ABET) identificou com precisão o mecanismo: a precarização que toma conta das ocupações e a instabilidade crescente dos contratos comerciais dos empreendedores convergem com a retomada do sentido da informalidade nas relações do trabalho de improvisação, domado cada vez mais pela inteligência artificial e pelo uso de algoritmos protagonistas na captura da nova produtividade. Não se trata de um defeito transitório do sistema, mas de sua lógica constitutiva.

O sociólogo Frédéric Vandenberghe, citado em pesquisa da PUC-Rio sobre capitalismo cognitivo, identificou que o preço pago pela demanda por autonomia foi, e continua sendo, a segurança: o esvaziamento dos sindicatos, a flexibilização dos contratos, a individualização dos salários, a supressão dos direitos trabalhistas, a desconstrução da ideia de classe, em suma, a precarização como um todo das condições de trabalho no contexto da destruição neoliberal do estado de bem-estar social impõe uma realidade na qual o trabalhador se vê impelido a contar apenas consigo próprio, devendo tornar-se empreendedor de si mesmo.

Os dados globais confirmam esse diagnóstico. Segundo relatório da Oxfam divulgado em maio de 2025, a remuneração mediana dos CEOs globais aumentou 50% em termos reais desde 2019, enquanto os salários médios dos trabalhadores subiram apenas 0,9% no mesmo período. A cada hora, bilionários acumulam mais riqueza do que um trabalhador médio ganha em um ano inteiro. Nas plataformas de entrega e transporte, as big techs pressionam para que as leis não avancem e os trabalhadores sejam enquadrados como autônomos ou prestadores de serviço, em vez de empregados formais, segundo a diretora-executiva da Oxfam Brasil, Viviana Santiago, em entrevista à Revista Fórum em fevereiro de 2026.

(Relatório Oxfam 2025 “Resistindo ao Domínio dos Mais Ricos” (jan/2025); Oxfam/S&P Capital IQ, análise publicada em mai/2025; Índice de Compromisso com a Redução da Desigualdade 2024 (Oxfam e Development Finance International); OIT, “Relatório sobre Salários Globais 2024”)

Os dados da tabela constroem um argumento que dispensa retórica: entre 2019 e 2024, período em que a economia do conhecimento acelerou com a pandemia, a adoção massiva de IA e o boom das big techs, os CEOs enriqueceram 55 vezes mais rápido que os trabalhadores em termos reais. Em paralelo, quatro em cada cinco países reduziram seus orçamentos para educação, saúde e proteção social, e nove em cada dez retrocederam em direitos trabalhistas. A economia do conhecimento, conforme configurada pelo capitalismo atual, não está redistribuindo prosperidade. Está concentrando-a em uma velocidade historicamente sem precedentes.

O que a automação e a IA fazem às promessas da economia do conhecimento?

A chegada da inteligência artificial generativa em escala massiva a partir de 2022-2023 representa um novo capítulo nas contradições da economia do conhecimento. A IA prometia, na narrativa mais otimista, liberar os trabalhadores do conhecimento das tarefas repetitivas, permitindo que se concentrassem em atividades genuinamente criativas e estratégicas. O que os dados mostram é mais complexo e mais perturbador.

O Relatório sobre o Futuro dos Empregos 2025, do Fórum Econômico Mundial (WEF), publicado em janeiro de 2025, analisou 55 economias e projetou que 22% dos empregos formais passarão por criação ou substituição até 2030: 170 milhões de novos postos serão criados, mas 92 milhões serão destruídos, resultando em saldo líquido de 78 milhões de empregos. O mesmo relatório estima que 39% das habilidades atuais serão transformadas e que 59 em cada 100 trabalhadores precisarão de requalificação ou aprimoramento até 2030, sendo que 11 deles provavelmente não receberão essa formação, o que equivale a mais de 120 milhões de trabalhadores em risco de redundância no médio prazo.

Para o Brasil especificamente, o McKinsey Global Institute estimou que até 2030 quase 16 milhões de postos de trabalho podem ser perdidos por causa da automação, o que representa 14% da força de trabalho atual do país. A McKinsey estimou também, em trabalho global, que entre pouco mais de 0% e 30% das horas trabalhadas no mundo poderão ser automatizadas até 2030, dependendo da velocidade de adoção.

A polarização do mercado de trabalho: quem ganha e quem perde com a IA

A distribuição dos impactos da automação não é aleatória. Ela segue um padrão identificado pela pesquisa econômica como polarização do mercado de trabalho: os postos de trabalho de baixa qualificação e baixa remuneração, que envolvem tarefas físicas em ambientes imprevisíveis como jardineiros, encanadores e cuidadores, são tecnicamente difíceis de automatizar. Os postos de qualificação média e remuneração média, que envolvem tarefas rotineiras e cognitivamente previsíveis como caixas bancários, operadores de telemarketing e assistentes administrativos, são os mais vulneráveis. Os postos de alta qualificação e alta remuneração, especialmente os ligados ao próprio desenvolvimento de IA, tendem a se beneficiar. O resultado é uma lógica de concentração de renda mediada pela tecnologia.

Um estudo sobre o mercado de trabalho português citado pela ECO e aplicável como modelo analítico a outros países identificou que quase 30% dos trabalhadores estão em profissões em colapso, com alta exposição às tecnologias de automação substitutiva e baixa capacidade de se beneficiar da complementaridade da IA. O relatório do WEF incluiu os designers gráficos nessa lista em 2025, sinal de que a substituição avança de ocupações manuais para trabalhos criativos que eram considerados seguros até pouco tempo atrás.

A contradição é explícita: a inteligência artificial, produto máximo da economia do conhecimento coletivo da humanidade, está sendo usada para substituir trabalhadores do conhecimento. O resultado líquido beneficia, nos dados disponíveis, principalmente os detentores das plataformas e dos modelos de IA, não os trabalhadores cujas competências alimentaram o treinamento desses sistemas.

A questão tributária: quem paga a conta da transformação tecnológica?

Nenhuma análise sobre a economia do conhecimento e suas contradições é completa sem enfrentar a questão fiscal. As empresas que mais lucram com a nova configuração produtiva, as big techs, operam em jurisdições fiscais que permitem planejamento tributário agressivo, frequentemente transferindo lucros para países de baixa tributação. Segundo a Oxfam, o 1% mais rico do Norte Global extraiu US$ 30 milhões por hora do Sul Global em 2023, e metade dos bilionários do mundo vive em países sem imposto de herança para descendentes diretos.

Ao mesmo tempo, os custos sociais da automação e da desindustrialização, como desemprego, precarização e demanda por requalificação profissional, recaem sobre os sistemas de proteção social financiados majoritariamente pelos trabalhadores e pelas empresas de menor porte. A Oxfam e a Confederação Sindical Internacional (ITUC) propuseram impostos mais altos para os super-ricos para financiar essa transição, mas o Índice de Compromisso com a Redução da Desigualdade 2024 registrou que quatro em cada cinco países foram na direção oposta, reduzindo a tributação progressiva entre 2022 e 2024.

A questão da dependência tecnológica no Sul Global: o Brasil nesse contexto

Para os países em desenvolvimento, a economia do conhecimento apresenta uma dimensão adicional de contradição que a literatura crítica brasileira identificou com precisão. A pesquisadora Elizabeth Oliveira, em tese publicada na UFBA em 2017, analisou a economia do conhecimento como uma nova forma de dependência no capitalismo brasileiro: o país que não produz tecnologia de ponta passa a comprá-la dos que a produzem, reforçando uma divisão internacional do trabalho cognitivo tão assimétrica quanto a divisão clássica entre exportadores de commodities e importadores de manufaturados.

Os dados de P&D (Pesquisa e Desenvolvimento) ilustram essa assimetria. O Brasil investe cerca de 1,2% do PIB em P&D, ante 3,5% da Coreia do Sul, 3,1% da Alemanha e 2,8% dos Estados Unidos, segundo dados da OCDE. Essa diferença de investimento não é apenas quantitativa: ela define quem controla as tecnologias que organizarão o trabalho e a produção nas próximas décadas. Sem investimento em P&D próprio, o Brasil e países similares se tornam consumidores e dependentes das plataformas cognitivas desenvolvidas no exterior, pagando royalties e licenças que drenam capital da economia nacional.

O debate sobre regulação das big techs no Brasil passou por esse filtro de dependência de forma explícita. A tramitação do PL 2630/2020, conhecido como PL das Fake News, registrou 683 ações de lobby identificadas apenas em 2023 por parte de plataformas digitais internacionais, segundo dados compilados pelo ResearchGate sobre plataformas digitais, modelos de negócio e impactos sociais. O poder das big techs influencia decisões regulatórias e políticas públicas, e no Brasil, como em outros países do Sul Global, essa influência opera sobre Estados com menor capacidade de barganha.

Existem alternativas concretas ao modelo atual de economia do conhecimento?

A identificação das contradições não esgota o debate político. A pergunta sobre alternativas concretas é a mais difícil e a mais relevante. O que os dados e as experiências acumuladas permitem afirmar é que as alternativas não virão de um único vetor, mas da combinação de pressões regulatórias, políticas públicas de redistribuição e reconhecimento político do problema.

Regulação antitruste na era digital

A Comissão Europeia tem aplicado o Digital Markets Act (DMA) desde 2023, obrigando as maiores plataformas digitais a permitir interoperabilidade, proibir práticas anticoncorrenciais e garantir acesso mais equitativo a dados. O alcance e a efetividade dessa regulação ainda estão sendo testados, mas ela representa a tentativa mais sistemática de conter o poder monopolista das big techs dentro da lógica do próprio sistema capitalista. O poder global das big techs representa um obstáculo significativo para a regulação, como observam pesquisadores da ResearchGate, devido ao impacto que exercem nas economias nacionais e nas dinâmicas internacionais.

Acesso aberto ao conhecimento como política pública

Uma das contribuições mais concretas que Estados e instituições acadêmicas podem fazer é expandir o acesso aberto ao conhecimento científico e tecnológico. O movimento Open Access, que pressiona para que pesquisas financiadas com recursos públicos sejam de acesso livre, representa uma contestação direta à lógica de privatização do intelecto geral. O economista da inovação Ladislau Dowbor, em análise publicada no RISUS da PUC-SP, argumentou que o acesso livre e praticamente gratuito ao conhecimento e à cultura que as novas tecnologias permitem é uma benção, e não uma ameaça, constituindo um vetor fundamental de redução dos desequilíbrios sociais.

Documentação digital, conhecimento compartilhado e gestão do trabalho cognitivo

No plano prático, uma das dimensões mais visíveis da economia do conhecimento para trabalhadores e instituições é a gestão de informações e documentos digitais. Pesquisadores, jornalistas, gestores públicos e trabalhadores autônomos que operam na economia cognitiva lidam cotidianamente com a necessidade de organizar, compartilhar e preservar conhecimento em formatos acessíveis. A capacidade de mesclar documentos de diferentes fontes, preservar registros em formatos interoperáveis e construir bases de informação coletiva são, nesse sentido, dimensões práticas da soberania informacional de indivíduos e instituições que querem manter autonomia frente à dependência de plataformas proprietárias.

O que as contradições da economia do conhecimento exigem politicamente

A economia do conhecimento é uma realidade estrutural do capitalismo contemporâneo, não uma tendência passageira. O conhecimento, os dados e os algoritmos são, de fato, as principais fontes de valor da economia global do século 21. O problema não está no fato de que o conhecimento ganhou centralidade produtiva. Está em quem o controla, quem se beneficia de seus frutos e quem paga os custos de sua concentração.

Os dados apresentados ao longo deste artigo constroem um argumento coerente e empiricamente sustentado: as Sete Magníficas valem mais de oito vezes o PIB do Brasil; a remuneração dos CEOs cresceu 55 vezes mais rápido que os salários dos trabalhadores entre 2019 e 2024; 92 milhões de empregos serão destruídos pela automação até 2030 enquanto 120 milhões de trabalhadores estão em risco de redundância por falta de requalificação; e nove em cada dez países retrocederam em direitos trabalhistas nos últimos dois anos. Esses números não descrevem um sistema em transição para maior equidade. Descrevem um sistema que está aprofundando as assimetrias de poder ao mesmo tempo que as justifica com a narrativa da meritocracia cognitiva.

Os limites do que os dados disponíveis permitem afirmar merecem reconhecimento honesto. A maioria das projeções sobre automação e emprego tem alto grau de incerteza metodológica: as estimativas da McKinsey para 2030 foram elaboradas em 2017 e o próprio WEF revisou para baixo suas expectativas de automação entre 2020 e 2023. As alternativas regulatórias ainda são testadas em contextos específicos e seus resultados de longo prazo são incertos. E o debate sobre as contradições do capitalismo cognitivo é, em larga medida, um debate normativo sobre que tipo de sociedade se deseja construir, não apenas um debate empírico sobre como a economia funciona.

O que as contradições da economia do conhecimento exigem, politicamente, não cabe em uma fórmula única. Exige regulação antitruste efetiva para conter o poder monopolista das big techs. Exige tributação progressiva sobre lucros, dados e capital intelectual que hoje pagam proporcionalmente menos do que o trabalho manual. Exige políticas públicas de acesso ao conhecimento que tratam o saber coletivo da humanidade como bem público, não como recurso privatizável. E exige, sobretudo, reconhecer que a promessa emancipatória da economia do conhecimento só se realizará quando as condições de sua produção e os frutos de sua exploração forem distribuídos de forma radicalmente mais equitativa do que o capitalismo, por sua lógica constitutiva, está disposto a oferecer espontaneamente.

Nota analítica: Propostas como “imposto sobre robôs” ou contribuições específicas para financiar seguros de desemprego tecnológico têm sido debatidas academicamente e por organismos internacionais, mas ainda não foram implementadas em nenhuma grande economia de forma sistematizada. Tratam-se de hipóteses de política pública, não de tendências em curso, e devem ser apresentadas como tais em análises sérias sobre o tema.

Ponto de debate: A diferença entre trabalho que cria valor na economia do conhecimento e trabalho que o distribui de forma mais equitativa é politicamente central. Regulação, tributação progressiva do capital intelectual e políticas de acesso aberto podem coexistir ou entrar em contradição com a lógica de inovação acelerada. Não há consenso empírico sobre qual combinação de políticas produz melhores resultados de longo prazo, e esse é um campo aberto de investigação e disputa política.

(*) Conteúdo fruto de parceria entre Opera Mundi e jornalista Daiane de Souza.

Leia Também

< >

Censura sionista ameaça camiseta do clube Palestino no Chile

El chavismo en su hora más dramática

Polêmica sobre Venezuela divide intelectuais de esquerda

Chavismo at Its Most Dramatic Hour

O chavismo em sua hora mais dramática

Deepfakes como arma informativa contra a Venezuela: anatomia de uma ofensiva