Segunda audiência de Maduro acontece nesta quinta (26); entenda principais pontos
Presidente venezuelano e sua esposa foram sequestrados ilegalmente em 3 de janeiro e declararam-se inocentes perante o tribunal de Nova York em 5 de janeiro; audiência ocorre às 12h
Nesta quinta-feira (26/03) poucos dias antes do aniversário de três meses do sequestro militar do presidente venezuelano Nicolás Maduro e de sua esposa, a deputada estadual Cilia Flores, uma ação orquestrada pelo Pentágono e perpetrada por tropas da Força Delta — a unidade de elite do Exército dos EUA —, a segunda audiência do julgamento imposto pelo Departamento de Justiça dos EUA contra os dois políticos venezuelanos ocorrerá em Nova York.
Maduro e Flores foram sequestrados nas primeiras horas do dia 3 de janeiro, enquanto tropas americanas bombardeavam alvos civis e militares na região metropolitana de Caracas. O ataque militar deixou mais de 100 mortos, incluindo civis, militares venezuelanos e 32 soldados cubanos que serviam na Venezuela como parte da Guarda Presidencial.
Tudo que a grande mídia não mostra, do seu jeito.
Newsletter
OM no YouTube
Após a invasão militar de Caracas pelo Pentágono e o sequestro de Maduro e Flores, os dois foram transferidos para uma prisão federal de segurança máxima em Nova York, onde permanecem detidos enquanto o sistema judiciário dos EUA decide sobre seu futuro, em meio a acusações de conduzir um processo falho, ilegal, sem jurisdição e infundado, sob a alegação de “narcoterrorismo”.
Na primeira audiência, realizada apenas dois dias após o sequestro em Caracas, em 5 de janeiro, ambos foram apresentados no Tribunal Distrital do Sul de Nova York perante o juiz Alvin Hellerstein, um juiz de 92 anos que atua há décadas em casos de grande repercussão.
Naquela primeira audiência perante Hellerstein, tanto Maduro quanto Flores se declararam inocentes das acusações que o Ministério Público dos EUA, chefiado por Pam Bondi, pretende apresentar contra eles, um caso que tem sido repetidamente denunciado por Caracas como uma armação de Washington para incriminar o chefe de Estado por supostamente liderar uma organização criminosa identificada pelos EUA como o “Cartel dos Sóis”.
“Eu sou o presidente da Venezuela e me considero um prisioneiro de guerra. Fui capturado em minha casa em Caracas”, disse Maduro em sua primeira aparição pública, acrescentando: “Não sou culpado, sou um homem decente, continuo sendo o presidente do meu país”. Em seguida, a deputada Cilia Flores fez o mesmo, declarando-se “inocente, completamente inocente”.
Inconsistência fundamental
Um argumento fundamental da acusação contra Maduro foi rejeitado durante o julgamento. A alegação de que ele liderava o suposto “Cartel dos Sóis” está ausente da acusação formal, uma omissão que, segundo a legislação penal dos EUA, implica o reconhecimento de que tais alegações não eram sustentáveis nem demonstráveis em juízo.
Um memorando secreto dos EUA revela a frágil estrutura legal usada pelo Departamento de Justiça para justificar a incursão militar na Venezuela e o sequestro de Maduro e Flores. O documento desclassificado, datado de 23 de dezembro de 2025, menciona a existência de um suposto “Cartel dos Sóis” como uma organização criminosa que “está intimamente envolvida no tráfico de drogas através da Venezuela” e é usado como justificativa para autorizar a agressão militar e alegar que o governo venezuelano representava uma ameaça à segurança dos EUA.
Nicolás Maduro e Cilia Flores foram sequestrados ilegalmente em 3 de janeiro pelos Estados Unidos
Nicolas Maduro / Telegram
Além disso, o documento afirma que a organização tinha “ligações com as FARC, mas também com outros grupos armados como o Hezbollah“, tentando assim construir o argumento de que o governo não era um interlocutor válido em termos políticos ou judiciais. No entanto, nenhuma dessas alegações aparece nesses termos na acusação. Aliás, a afirmação de que Maduro liderava o suposto grupo criminoso desaparece do processo contra ele.
O próprio relatório também descarta o Cartel dos Sóis como uma organização real, rebaixando o termo para um “sistema de patrocínio” e uma “cultura de corrupção”. O documento — classificado e posteriormente divulgado com extensas partes censuradas — veio à tona depois que Maduro foi sequestrado e os EUA lançaram um ataque unilateral à Venezuela sem autorização do Congresso.
Diante dessas inconsistências, que foram reveladas extraoficialmente pela imprensa, o então Procurador-Geral da Venezuela, Tarek William Saab, insistiu que Maduro e Flores fossem “imediatamente libertados” e que o caso fosse encerrado pelo Juiz Hellerstein, a quem ele instou a interromper o processo judicial irregular na segunda audiência, “já que eles próprios afirmaram que o Cartel dos Sóis não existe “.
Arquivar o caso?
Na segunda audiência, a questão central que ocupará a atenção do juiz Hellerstein será sua decisão sobre o arquivamento do caso por violação de uma série de normas, incluindo o direito legítimo à defesa, a imunidade presidencial de Maduro e a imunidade parlamentar de Flores, bem como as violações das leis cometidas durante a agressão militar contra a Venezuela, que terminou com o sequestro do presidente e de sua esposa.
Os advogados de Maduro e Flores alegam que o Departamento do Tesouro está interferindo em seu direito constitucional à defesa, negando-lhes acesso a fundos estatais venezuelanos para cobrir seus honorários advocatícios. A respeito disso, o advogado de Maduro, Barry Pollack, disse a Hellerstein que os EUA concederam uma exceção às sanções financeiras impostas à Venezuela para que Caracas pudesse pagar seus honorários advocatícios, mas revogaram-na pouco depois, sem explicação ou oferta de qualquer alternativa.
Segundo Pollack, essa decisão prejudica o direito de Maduro à assistência jurídica, garantido pela Sexta Emenda da Constituição dos EUA, e, com base nisso, ele solicitou o arquivamento das acusações. Ele argumentou ainda que, se o Estado venezuelano não financiar sua representação legal, ele não poderá continuar atuando como representante legal do presidente.
“Questões legais espinhosas”
Segundo a emissora norte-americana NPR, vários “especialistas” afirmam que “o caso Maduro apresenta questões jurídicas complexas” e colocam o próprio Hellerstein no comando de ” um dos casos mais complexos do governo Trump”.
Entre os problemas que “provavelmente surgirão” no julgamento de Maduro e Flores, dizem os especialistas, está, como “questão central”, a forma como Maduro foi retirado da Venezuela “em uma operação militar noturna dos EUA e se isso afeta a legitimidade de seu caso”.
Além disso, a NPR observa que Maduro deverá argumentar que, como líder da Venezuela, deve ser protegido de processos judiciais. Stephen Vladeck, professor da Faculdade de Direito de Georgetown, especializado em tribunais federais e direito de segurança nacional, disse à emissora que a doutrina conhecida como “imunidade de chefe de Estado” é reconhecida por “quase todos os países”.
“Trata-se da ideia de que um país não processa um chefe de Estado [atual ou] ex-chefe de Estado de outro país por crimes que ele cometeu ou supostos crimes que cometeu enquanto era chefe de Estado”, disse Vladeck, que, no entanto, considera o caso de Maduro especial devido à situação complicada em relação ao seu reconhecimento diplomático como presidente pelos EUA.
Diante desse cenário, Vladeck afirma que o caso provavelmente se arrastará . “Acredito que somente os procedimentos pré-julgamento levarão um tempo considerável. Estamos falando de anos, não meses.”
reivindicações internacionais
Após o sequestro de Maduro e Flores, diversos governos expressaram preocupação com as ações ilegítimas dos EUA na agressão militar contra a Venezuela e no sequestro de Maduro, que também serviram para permitir que Washington exercesse maior pressão sobre Caracas e forçasse o país sul-americano a ceder em questões-chave, como o acesso à sua indústria de petróleo e gás e a recursos minerais estratégicos não renováveis, como ouro, bauxita, coltan, diamantes, entre outros.
Países como Colômbia, Cuba, México, Nicarágua, Brasil , Rússia e China instaram os EUA a libertarem imediatamente Maduro e Flores , pois eles têm imunidade parlamentar e seu sequestro viola o direito internacional.
A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, afirmou que, de acordo com “a norma universalmente reconhecida do direito internacional”, Maduro goza de imunidade como chefe de Estado “na jurisdição dos Estados Unidos ou de qualquer outro país, exceto a Venezuela”. “Portanto, […] seu sequestro e detenção violam flagrantemente as obrigações jurídicas internacionais” dos Estados Unidos, declarou a porta-voz , defendendo sua libertação imediata.
Por sua vez, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Mao Ning, declarou que “os EUA, ignorando o status do presidente Nicolás Maduro como chefe de Estado, o acusaram abertamente em um tribunal nacional e conduziram um suposto ‘julgamento’ que violou gravemente a soberania da Venezuela e prejudicou seriamente a estabilidade das relações internacionais”. Por essa razão, ela pediu “a libertação imediata do presidente Maduro e de sua esposa, bem como garantias de sua segurança”.
Anteriormente, a então vice-presidente da Venezuela, Delcy Rodríguez, que assumiu o cargo de presidente interina após uma decisão da Suprema Corte venezuelana que interpretou a ausência de Maduro como “forçada”, insistiu que Nicolás Maduro “é o presidente legítimo” da Venezuela. Ela também defendeu a inocência do presidente e de sua esposa. “Como advogada, acredito que tanto o presidente Maduro quanto Cilia Flores, a primeira-dama, são inocentes.”
