Um mês após o ataque à Venezuela: ressurgimento da ‘diplomacia’ imperialista
Autoridades venezuelanas foram forçadas a mudar rumo histórico da indústria petrolífera venezuelana sob ameaça de nova agressão
O Dicionário Cambridge define imperialismo como: “um sistema no qual um país governa outros países, por vezes utilizando a força para obter poder sobre eles”. Embora seja um conceito que tenha suscitado considerável debate em diversas áreas da ciência, poucos negariam que corresponde a um fenômeno concreto na história recente da humanidade. Contudo, muitos autores e políticos insistiram, após a queda da URSS, que tal fenômeno já não se verificava no mundo do suposto multilateralismo cosmopolita anunciado pelo século 21.
Obviamente, muitos negaram que o imperialismo, entendido como uma forma de dominação geopolítica, tivesse desaparecido. No entanto, não havia dúvida de que os antigos impérios coloniais, aos quais se juntaram os Estados Unidos nos séculos 19 e 20, adotaram uma diplomacia aparente que também refletia uma ordem hierárquica entre os países, mas que era justificada por um suposto bem humano coletivo.
Tudo que a grande mídia não mostra, do seu jeito.
Newsletter
OM no YouTube
Durante a invasão do Iraque em 2003, as autoridades do governo do então presidente George W. Bush alegaram que sua intervenção em um país soberano era justificada pela suposta existência de armas de destruição em massa. Hoje sabemos que tais armas jamais foram encontradas. Alguns alegaram que se tratava de uma farsa histórica. Mas é inegável que os Estados Unidos precisavam justificar sua ação militar de alguma forma.
O ataque à Venezuela
Essa necessidade de justificar os ataques parece ter desaparecido. O ataque à Venezuela em 3 de janeiro de 2025 (no qual mais de 100 pessoas foram mortas) revelou uma classe política estadunidense que não temia recorrer à linguagem colonial histórica, segundo a qual a justificativa para um ataque a outra nação soberana reside na força de sua capacidade militar e em seus interesses nacionais. Nada mais, nada menos. Na prática, o imperialismo também opera como um discurso em que as nações mais fracas só têm razão de existir na medida em que satisfazem as aspirações das nações dominantes.
O sacerdote dos excluídos: a história de Júlio Lancellotti
Essa lógica política, que viola todos os princípios das Nações Unidas, já era evidente durante o ataque às usinas nucleares do Irã, mas tornou-se ainda mais aparente quando as autoridades norte-americanas deixaram de recorrer à suposta narrativa de combate ao narcotráfico e ao chamado Cartel dos Sóis, segundo a qual a liderança política do chavismo na Venezuela fazia parte de uma estrutura criminosa e terrorista transnacional.
Antes do ataque, os Estados Unidos prometeram que buscariam uma mudança de governo na Venezuela, o que já sinaliza uma intenção abertamente imperialista, mas que ainda levanta uma questão: quais são os desejos das autoridades americanas após o ataque? Estariam agindo em defesa de valores políticos supostamente universais?
A resposta logo veio à tona, mas não por meio de análises aprofundadas ou investigações jornalísticas ao estilo de Hollywood. Foi confirmada pelo próprio presidente dos EUA, quando declarou, sem hesitar, que suas forças militares haviam atacado um país soberano, capturado seu presidente, levado-o para os Estados Unidos e que, dali em diante, controlariam a Venezuela para beneficiar os interesses das companhias petrolíferas norte-americanas. Nada mais, nada menos.
Grande parte da oposição venezuelana, que comemorou o ataque, não conseguia acreditar no que estava acontecendo. Os Estados Unidos decidiram manter o chavismo no comando da administração estatal, sob a clara e direta ameaça de que, caso suas exigências não fossem atendidas, atacariam novamente com muito mais violência.
Existem várias hipóteses sobre o motivo pelo qual Washington decidiu manter o chavismo no governo. Alguns sugerem que se trata de uma estratégia para destruir o chavismo a longo prazo, transformando-o em um instrumento de influência para Washington, o que o faria perder o apoio popular que desfruta em grandes setores da população e nas forças armadas. Outros acreditam que a decisão se baseia simplesmente em um cálculo econômico: uma invasão poderia causar um novo Iraque e enfraquecer ainda mais o governo Trump; afinal, por que invadir a Venezuela se melhores retornos econômicos podem ser obtidos por meio de negociações “com armas sobre a mesa”?
Independentemente de interpretações, a verdade é que hoje o governo venezuelano precisa aceitar as imposições de Washington para evitar, por um lado, uma invasão militar e, por outro, a tomada do Estado por uma oposição que poderia facilmente ser de extrema-direita e buscar aniquilar o chavismo. As decisões da Presidência venezuelana têm sido controversas dentro da Venezuela e até mesmo nas fileiras do próprio chavismo.
As reformas do governo Rodríguez
Atualmente, o governo de Delcy Rodríguez, em aliança com a legislatura de maioria chavista, emitiu uma série de decretos que estão mais ou menos em consonância com o que foi anunciado por Donald Trump e seu secretário de Estado, Marco Rubio. Ao mesmo tempo, Rodríguez tem procurado manter políticas sociais internas que promovam a igualdade, que são frequentemente o cartão de visita do chavismo junto à população civil.
Desde que os Estados Unidos iniciaram sua ofensiva militar indireta contra a Venezuela, apreendendo petroleiros venezuelanos e confiscando o petróleo, houve um enorme interesse no país com as maiores reservas de petróleo do mundo.
Após o ataque de 3 de janeiro, esse objetivo tornou-se a principal missão do governo Trump em relação à Venezuela. Na sequência das declarações de Trump, o governo de Delcy Rodríguez promoveu uma reforma radical da Lei dos Hidrocarbonetos, que foi aprovada pelo parlamento.
Reunião entre Laura Dogu, encarregada de Negócios dos EUA para a Venezuela, e a presidente interina venezuelana Delcy Rodríguez
Prensa Presidencial
A nova lei permite que capital estrangeiro invista no setor petrolífero, que durante décadas (muito antes da chegada do chavismo) foi controlado pela estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), uma das mais poderosas empresas petrolíferas da América Latina e do mundo. A reforma visa especificamente reduzir o controle estatal sobre a produção de petróleo e os contratos derivados dessa atividade.
Além disso, abre o setor à arbitragem internacional, o que elimina a recente tradição da Venezuela de desobedecer a decisões internacionais que ameaçam os interesses do país. Trata-se, sem dúvida, de uma mudança histórica e estrutural na política petrolífera venezuelana, que se caracterizou por sua autonomia e nacionalismo. Agora, o regime tributário do país caribenho para a produção de petróleo será mais flexível e aberto à cooptação por capital internacional, que muitos suspeitam ser quase exclusivamente sediado nos EUA.
Rodríguez também prometeu reformas políticas. Em 30 de janeiro, a presidente apresentou uma Lei de Anistia Geral, segundo a qual centenas de “presos políticos” que não cometeram crimes de homicídio, tráfico de drogas ou violações dos direitos humanos serão libertados.
A Lei de Anistia contemplará os detidos desde 1999 (ano que marca o início do processo chavista) até o presente, que tenham sido processados por crimes relacionados à atividade política, incluindo protestos, conspirações, etc.
Rodríguez também propôs o fechamento da prisão de Helicoide, um antigo centro comercial que atualmente funciona como centro de detenção e que, segundo a oposição, é usado para abrigar presos políticos e onde ocorrem violações de direitos humanos. O chavismo, por sua vez, reconhece que Helicoide é um centro de detenção, mas nega que seu governo viole os direitos humanos.
Rodríguez afirmou que tais reformas e leis buscam eliminar a polarização extrema na Venezuela e gerar uma redução das tensões, bem como maior abertura política às diversas expressões da política venezuelana.
Quais são os planos de Washington para a Venezuela?
A imposição pela força dos interesses econômicos dos EUA acima de qualquer vontade política venezuelana, seja de direita ou de esquerda, é uma prova evidente da imposição imperialista na região.
O próprio Marco Rubio afirmou recentemente, em seu discurso ao Congresso dos EUA, que Washington deseja, em última análise, uma “transição democrática”, embora não descarte a possibilidade de seu país usar novamente a força militar contra a nação sul-americana: “Que não haja dúvidas: como afirmou o presidente, estamos preparados para usar a força para garantir a máxima cooperação, caso outros métodos falhem”.
“Queremos uma transição para um Estado amigável, estável, próspero e democrático, onde todos os setores da sociedade estejam representados em eleições livres e justas… Não vamos conseguir isso em três semanas. Levará tempo”, disse o chefe da diplomacia norte-americana.
Além disso, Rubio fez um alerta a Rodríguez , afirmando que o futuro de Nicolás Maduro também poderia depender da disposição do chavismo em aceitar as decisões de Washington. Rubio disse que Rodríguez está ciente do destino de Maduro, portanto, “acreditamos que seus próprios interesses coincidem com o avanço de nossos principais objetivos”.
Rubio também esclareceu que o dinheiro obtido com a venda do petróleo venezuelano será depositado em uma conta supervisionada por seu governo, que garantirá que seja gasto “em benefício dos venezuelanos”, o que demonstra que a Venezuela perdeu sua soberania econômica.
Além disso, Rubio esclareceu que o objetivo central da operação dos EUA na Venezuela, que ainda não terminou, é reconduzir o país sul-americano ao status de parceiro comercial que tinha antes de Hugo Chávez se tornar presidente em 1999.
A forma como Washington reconstruirá essa relação não é totalmente desconhecida. Já demonstrou estar disposta a impô-la pela força, se necessário, argumentando que é impensável (para os interesses econômicos, geopolíticos e de segurança nacional dos EUA) que um país em “seu hemisfério” não deva aderir aos preceitos do país dominante.
Por ora, Washington parece considerar os desejos, interesses e planos dos venezuelanos para a Venezuela como secundários. Os Estados Unidos afirmam que eleições “democráticas” (democráticas, no sentido de aprovadas por Washington) serão realizadas em algum momento no futuro, embora nunca tenham descartado a possibilidade de que Washington perca sua capacidade de influenciar as decisões do Estado venezuelano nesse futuro.
