O caso Master e a captura da agenda nacional
Brasil precisa decidir se continuará prisioneiro de um debate público capturado por escândalos e moralismos seletivos ou se será capaz de discutir o projeto de nação que pretende construir.
O caso do Banco Master, que arrasta consigo — ou deveria arrastar — a Faria Lima e muitas figuras e instituições da República, sobretudo o bolsonarismo e o Centrão, fez ressurgir um velho fantasma: a tentativa da direita liberal, abraçada ao bolsonarismo e a parte da mídia, de capturar a agenda nacional e usar o necessário e legítimo combate à corrupção para direcionar o debate eleitoral, fugir de pautas defendidas pela esquerda e pelo governo do presidente Lula, e obter dividendos à custa do velho terrorismo de sempre.
É preciso dizer de antemão: trata-se de um episódio gravíssimo, que envolve riscos para o sistema financeiro, investigações policiais de grande envergadura e decisões institucionais importantes, além de um abalo significativo na imagem do Supremo Tribunal Federal, dadas as menções frequentes aos ministros Dias Toffoli e Alexandre de Moraes. E, como já escrevi em artigos e declarei em entrevistas, é também um produto direto de uma arquitetura do sistema financeiro alicerçada em baixa regulação, alta opacidade e incentivos permanentes à irresponsabilidade. Trata-se de algo fruto de um modelo defendido, articulado e protegido pela Faria Lima, por seus porta-vozes no mercado, na mídia e, infelizmente, em parcelas do próprio Estado.
Tudo que a grande mídia não mostra, do seu jeito.
Newsletter
OM no YouTube
Brasília (DF), 06/04/2026 – Avião trazendo banqueiro Daniel Vorcaro, dono do Banco Master chegando ao hangar da polícia federal vindo da penitenciária 2 de Potim, no interior de São Paulo para penitenciária federal de Brasília. Ele estava preso em São Paulo desde quinta (5) e cumpriria um período de isolamento de 10 dias, parte de um procedimento padrão na chegada à cadeia.
(Foto: Rafa Neddermeyer/Agência Brasil)
Entretanto, é impossível não perceber que, em torno dele, construiu-se também uma tentativa de deslocar o debate nacional para um terreno que interessa sobretudo à oposição e a setores da grande mídia. O Brasil vive um momento decisivo, tanto no plano internacional quanto no plano interno, e a nova centralidade repentina do tema da corrupção como eixo dominante do debate político revela mais do que preocupação legítima com irregularidades. Trata-se de uma disputa pela própria agenda do país.
Sempre que o debate nacional começa a girar em torno de temas estruturais — desenvolvimento econômico, redução da desigualdade, papel do Estado, soberania nacional e transformações tecnológicas — surge uma tentativa de recolocar o Brasil no terreno da suspeita permanente e da disputa moralizante. Foi assim em outros momentos da nossa história recente e volta a ocorrer agora.
É preciso lembrar que todas as campanhas moralizantes do passado terminaram em desastre: a aventura Jânio Quadros, o golpe de 1964 sustentado na falsa ideia de combate à corrupção e à subversão, o caçador de marajás Fernando Collor e, para completar, após a onda da Lava Jato, a eleição de Jair Bolsonaro e todo o golpismo que o cercava.
E, assim, os problemas estratégicos do país vão sendo empurrados para segundo plano, enquanto o debate público se concentra em episódios que, embora relevantes, acabam sendo utilizados para obscurecer questões muito mais profundas.
Vivemos hoje uma conjuntura internacional particularmente complexa. A reorganização da economia mundial, a disputa tecnológica entre grandes potências e os riscos crescentes de conflitos envolvendo energia e petróleo colocam desafios enormes para países como o Brasil. As declarações recentes de Donald Trump e as pressões políticas e comerciais que voltam a emergir no cenário global mostram que estamos diante de um período de tensões geopolíticas capazes de afetar diretamente o desenvolvimento das economias emergentes. Some-se a isso o risco crescente de conflitos envolvendo energia e petróleo no Oriente Médio e na Eurásia, que podem redefinir cadeias produtivas e mercados estratégicos. Nesse contexto, países como o Brasil precisam discutir seriamente sua inserção internacional, sua política industrial, sua capacidade científica e tecnológica e sua soberania energética.
Ao mesmo tempo, no plano interno, os desafios são igualmente profundos. O país precisa enfrentar o problema histórico da desigualdade social, como a profunda e radical reforma tributária progressiva. E uma nova eleição presidencial é sempre um momento fértil para esse debate. É o momento para que, sob a liderança do governo Lula e enfrentando a resistência das elites, possamos discutir formas de ampliar direitos trabalhistas, avançar em propostas como a redução da jornada de trabalho e o fim da escala 6×1, além de debater políticas públicas inovadoras como a tarifa zero no transporte coletivo e, sobretudo, construir uma estratégia de transformação produtiva baseada em ciência, tecnologia e inovação.
Tudo isso ocorre em um ambiente econômico ainda marcado pela predominância do capital financeiro, pelos juros estruturalmente elevados e por um serviço da dívida pública que consome quase 10% do PIB, drenando recursos que poderiam ser destinados ao investimento produtivo, à ciência, à infraestrutura e à redução das desigualdades. Trata-se de um modelo econômico que continua subordinando o desenvolvimento nacional aos interesses da financeirização.
Essa é a agenda real do país. Mas, como tantas vezes ocorreu no passado, assistimos a um deslocamento do debate político. Em vez de discutir esses desafios estruturais, o país volta a ser arrastado para um ambiente de crise permanente alimentado por denúncias, pressões midiáticas e disputas institucionais. O caso do Banco Master, relevantíssimo mas longe de ser o único problema do país, passa a ser tratado como se fosse o eixo central da política brasileira, enquanto temas decisivos para o futuro nacional desaparecem das manchetes e das discussões públicas.
Recolocando os alvos corretos
É fundamental, portanto, recolocar os fatos em perspectiva. No caso do Banco Master, quem está investigando e enfrentando o problema é o próprio Estado brasileiro. A decisão de liquidar o banco foi tomada pelo Banco Central diante de um modelo de negócios de altíssimo risco, baseado em captação agressiva de recursos e investimentos em ativos de baixa qualidade. As investigações estão sendo conduzidas pela Polícia Federal, que tem atuado com autonomia institucional para apurar responsabilidades e esclarecer os fatos.
Esse dado é fundamental porque contrasta profundamente com o comportamento observado durante o governo Bolsonaro diante de investigações que envolviam membros de sua própria família. No episódio das rachadinhas na Assembleia Legislativa do Rio de Janeiro, que envolveu o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), o então presidente da República, Jair Bolsonaro, reagiu de forma pública e explícita contra a atuação da Polícia Federal. Na fatídica reunião ministerial de abril de 2020, Bolsonaro afirmou que trocaria o comando da PF se fosse necessário para proteger interesses familiares, dizendo claramente que poderia substituir o superintendente no Rio de Janeiro, o diretor-geral da corporação e até o ministro da Justiça. A declaração ficou registrada e simboliza um modo de relação com as instituições que ameaça diretamente o funcionamento do Estado de Direito.
A conduta do presidente Lula diante de situações semelhantes foi diametralmente oposta. Quando surgiram acusações envolvendo seu filho, Fábio Luis, Lula afirmou publicamente que ele deveria se defender e que as investigações deveriam seguir seu curso normal. É preciso lembrar também que o seu filho, espontaneamente, colocou o sigilo bancário e fiscal à disposição das autoridades – e quando violaram o sigilo e divulgaram suas contas, constatou-se que não havia qualquer relação dele com o caso INSS.
Grande parte da mídia pode fechar os olhos para isso, mas essa diferença expressa duas concepções distintas de relação com as instituições republicanas e com a própria democracia.
Há ainda outro elemento importante que aparece pouco no debate atual. O ambiente que permitiu o crescimento de operações financeiras altamente arriscadas no sistema bancário brasileiro consolidou-se justamente durante o período em que o Banco Central era presidido por Roberto Campos Neto, indicado por Jair Bolsonaro. Foi nesse contexto que determinados modelos de negócios baseados em captação agressiva e exposição a ativos de baixa qualidade se expandiram no mercado financeiro. No entanto, em vez de discutir esse ambiente institucional e regulatório, parte do debate público tenta deslocar responsabilidades e transformar as investigações atuais em instrumentos de disputa política.
Ao mesmo tempo, surgem nas investigações vínculos com figuras importantes da oposição e do bolsonarismo. Há episódios conhecidos, como o uso de aeronaves ligadas ao banqueiro Daniel Vorcaro durante a campanha eleitoral de 2022 por lideranças políticas da direita, como o deputado Nikolas Ferreira (PL-MG), além de iniciativas legislativas como a chamada “Emenda Master”, apresentada pelo senador Ciro Nogueira (PP-PI), que buscava ampliar a cobertura do Fundo Garantidor de Créditos (FGC) e poderia beneficiar diretamente grandes investidores do banco.
Daniel Vorcaro doou recursos para as campanhas de Jair Bolsonaro e Tarcísio de Freitas (Republicanos-SP). E, embora minimizados pela mídia, há os personagens ligados ao envolvimento de dinheiro público no banco, como os governadores Ibaneis Rocha (MDB-DF) e Claudio Castro (PL-RJ), dois aliados diletos de Bolsonaro, diversos outros prefeitos e administradores de fundos de previdência públicos. As investigações apontam ainda a pagamentos de precatórios do governo ao escritório Ibaneis Advocacia e Associados, ligado ao governador do DF. Sem esquecer ainda que a Polícia Federal investiga o envolvimento de líderes da Igreja Batista da Lagoinha. Como se sabe, o pastor Fabiano Zettel, cunhado do dono do banco, Daniel Vorcaro, foi preso suspeito de gerenciar o esquema.
Esses fatos ajudam a compreender as conexões políticas que cercam o caso, mas raramente ocupam o centro da narrativa construída por parte da mídia.
Há ainda outro fenômeno que começa a se desenhar nesse processo. Parte da mídia volta a assumir o papel de agente político direto na disputa institucional, utilizando o debate sobre o STF como instrumento de pressão e enquadramento da própria Corte. Episódios como a recusa inicial do ministro Dias Toffoli em se declarar impedido no caso Master, as discussões em torno de contratos profissionais envolvendo a esposa do ministro Alexandre de Moraes e a divulgação de telefonemas cujo conteúdo e destinatários ainda não foram plenamente esclarecidos acabam criando um ambiente propício para essa operação política. É, no fundo, a construção de um clima permanente de constrangimento institucional que busca influenciar decisões e moldar o comportamento do tribunal.
Por debates reais
O que está em disputa no Brasil neste momento é a capacidade do país de manter um debate público centrado em seus desafios reais. Episódios como o caso Master devem ser investigados com rigor, com responsabilização de eventuais culpados e aperfeiçoamento dos mecanismos de regulação financeira. O que não podemos permitir é que esse tipo de episódio se transforme no eixo dominante da política nacional, pois isso significaria adiar novamente os grandes debates sobre desenvolvimento, soberania, desigualdade e democracia.
A história recente do Brasil mostra que esse tipo de deslocamento da agenda costuma beneficiar justamente os setores que preferem evitar discussões estruturais sobre o modelo econômico, a distribuição de renda e o papel do Estado no desenvolvimento nacional. Por isso, além de acompanhar investigações e disputas políticas momentâneas, o país precisa manter o olhar voltado para os desafios estratégicos que definirão seu futuro nas próximas décadas. O Brasil precisa decidir se continuará prisioneiro de um debate público permanentemente capturado por escândalos e moralismos seletivos ou se será capaz de discutir, de forma madura e democrática, o projeto de nação que pretende construir.
(*) José Dirceu foi ministro-chefe da Casa Civil no primeiro governo Lula (2003-2005), presidente nacional do Partido dos Trabalhadores e deputado federal por São Paulo.
