Um dos grandes desafios da política mundial neste período de reorganização dos imperialismos é a curiosa polarização entre uma direita do século XXI, antenada no controle dos novos meios de comunicação e nos modos de recepção da informação pelas massas e uma esquerda que oscila entre os paradigmas e modus operandi do século XX, entre as saudades de Rousseau e a revalorização de Stalin.

No âmbito internacional, o que temos visto ao longo destes dois meses de guerra na Ucrânia, é a esquerda oscilando entre os extremos da reiteração abstrata do princípio da não intervenção como critério inegociável e alguns casos, minoritários mas significativos, de olhar para Putin como o sucessor de Stalin.

Do outro lado, são mais interessantes as leituras de analistas profissionais, da direita política, vinculada ao trumpismo no caso dos estadunidenses ou não. Ex-militares ou agentes dos serviços de informação, inclusive europeus,  tem trazido leituras “frias” do conflito para logo depois se queixar de perseguição e acusações de simpatia pelo “putinismo”. 

Compreende-se que essas acusações causem perplexidade a quem, por dever de ofício, deve buscar a informação nua e crua antes do tratamento necessariamente ideológico que seus superiores políticos lhe darão. 

Para voltar ao exemplo clássico, os serviços de inteligência ocidentais, Colin Powell à frente, sabiam perfeitamente que Saddam Hussein não tinha as armas de destruição massiva usadas como justificativa para a invasão que deixou mais  de meio milhão de mortos e a quinta maior reserva petrolífera do planeta nas mãos das empresas estadunidenses.

Mas todos sabiam que a comunicação era parte tão decisiva da guerra quanto o poderio bélico, trazendo a um novo patamar o que os analistas militares chamam de guerra híbrida. Ou seja, aquela que se dá tanto no âmbito material da destruição de corpos e riquezas quanto no que desde o Vietnã se convencionou chamar da conquista de corações e mentes.

Esse longo excurso era para dizer duas coisas. Primeiro, que não cabe mais pensar os embates internos de qualquer país separados de uma conjuntura internacional de intensas crises e dramáticos rearranjos.  E segundo que o inegável crescimento planetário das posições de extrema direita passa pelo descrédito das formas tradicionais de organização partidária mas isso não é apenas um desgaste natural senão parte de uma estratégia, cruel mas competente.

Se olharmos para o Brasil a partir desse quadro encontraremos a curiosa situação de uma esquerda (e também de setores democráticos) que acusam o bolsonarismo de tosco e burro sem perceber que ele vem demonstrando ao longo de três anos uma extraordinária capacidade de pautar o debate e levar adiante seu programa. É o curioso caso do adversário incompetente mas que, até agora, vem ganhando de 7 a 1.

Quando o bolsonarismo tinha que lidar com as gravações que escancaravam o balcão de negócios no MEC e a canalhice explícita dos generais da mal chamada justiça militar fazendo piadas sobre as torturas, ganhou de presente do STF a condenação do deputadinho e isso lhe permitiu retomar o comando da pauta com a “graça” concedida.

Como se viu nestes últimos dias a isca funcionou outra vez. Textos e textos discutindo se a prisão e depois o perdão são constitucionais ou não é tudo que o bolsonarismo queria.  De boa parte da esquerda ao porta-voz oficioso dos Marinho, todos pedem que Lula se manifeste a respeito.

Ele, que não é perfeito nem infalível, mas já apanhou muito na vida, sabe que o candidato que está à frente nas pesquisas não segue a pauta dos adversários.

O crítico de arte e pensador marxista T. J. Clark escreveu no começo da década passada sobre a necessidade de uma esquerda capaz de descer do céu das utopias e “olhar o mundo”.  Não sei se Lula é essa esquerda. Mas é o que temos de mais próximo.

Ao menos ele sabe que a grande maioria da população brasileira, aquela que tem que viver com dois salários mínimos ou menos, não quer discutir se a condenação e o perdão do deputadinho são constitucionais ou não. Quer saber se conseguirá comer algo amanhã ou na semana que vem. E, como diz a campanha, quem tem fome tem pressa.

A empresa estatal russa Gazprom confirmou neste sábado (21/05) que interrompeu o fornecimento de gás à Finlândia, após o país confirmar sua candidatura a membro da Organização do Tratado do Atlântico Norte (Otan).

A informação foi divulgada pela agência russa Tass, um dia após a estatal finlandesa de energia Gasum anunciar ter sido comunicada de que o abastecimento seria bloqueado às 7h (horário local) de hoje.

"O fornecimento de gás natural para a Finlândia sob o contrato da Gasum foi interrompido", disse a empresa do país escandinavo, acrescentando que agora o gás será fornecido por meio do gasoduto Balticconnector, que liga a Finlândia à Estônia.

O bloqueio do gás russo ocorre depois que a empresa finlandesa já havia confirmado que não pagaria pelo gás natural vendido pela Gazprom em rublos, como exige o regime do presidente da Rússia, Vladimir Putin, em retaliação pelas sanções econômicas impostas pela União Europeia (UE).

Com isso, a Finlândia se torna o terceiro país da UE para o qual Moscou interrompe o fornecimento de gás natural, juntando-se a Bulgária e Polônia.