Tudo isso é especialmente trágico também porque o Brasil estaria bem posicionado para realizar uma campanha de vacinação rápida e abrangente. O país poderia ser um modelo para o resto do mundo. Assim como o Bolsa Família, a luta contra a fome e os programas de alfabetização do Brasil serviram de modelo para outros países, o Brasil também poderia se distinguir internacionalmente através de uma ampla campanha de vacinação.

Mas este governo não tem vontade, competência ou a visão de futuro para organizar tal campanha. A única coisa que Bolsonaro consegue fazer bem: nomear militares para cada problema e cada posto vago. Competência? Não importa.

O SUS oferece boas condições para uma campanha de vacinação rápida e abrangente. A infraestrutura e a experiência estão lá. Qualquer pessoa que tenha tido que ir ao SUS para tratar um ferimento ou doença menor ou para obter uma vacina pode atestar isso, inclusive eu. Você tem que esperar, mas chega a sua vez e você vai ser atendido. Desde que não seja para cirurgias complicadas e doenças graves, o SUS está na verdade em uma boa posição, considerando que ele é público e gratuito.

Mas o SUS tem uma reputação péssima. É subfinanciado, e os recursos muitas vezes não são utilizados de forma eficiente. Uma das razões para isso: a Emenda Constitucional do teto de gastos (EC 95), criada pelo governo Michel Temer e endossada por Jair Bolsonaro. Segundo o médico e professor da PUC de Campinas Pedro Tourinho, o SUS já perdeu 22 bilhões de reais por causa disso.

E assim, mais uma vez, o Brasil está jogando fora um de seus pontos fortes. O maior dilema do Brasil é, sem dúvida, o de não fazer nada com suas enormes oportunidades. Poderia ser um dos países mais ricos e bonitos do mundo. Em vez disso, é dilacerado por conflitos internos, injustiça, violência e pobreza.

A vontade de destruir é provavelmente o traço mais característico do governo Bolsonaro. A crise do coronavírus confirma isso novamente. Está destruindo o meio ambiente do Brasil, o maior tesouro desta nação. Ela prejudica instituições reconhecidas como o Ibama, o Instituto Palmares ou o Ministério das Relações Exteriores, que está sob o controle do teórico da conspiração Ernesto Araújo. Ele também destrói a vida de milhares de brasileiros com suas políticas negacionistas na pandemia. Ao fazer isso, está prolongando a crise.

Bolsonaro está destruindo o último pedaço de reputação que o Brasil já teve internacionalmente. É nos momentos de crise, costuma-se dizer, que o verdadeiro caráter de uma pessoa é revelado. O presidente e seus apoiadores revelam, acima de tudo, uma coisa: cinismo.

--

Philipp Lichterbeck queria abrir um novo capítulo em sua vida quando se mudou de Berlim para o Rio, em 2012. Desde então, ele colabora com reportagens sobre o Brasil e demais países da América Latina para jornais na Alemanha, Suíça e Austria. Ele viaja frequentemente entre Alemanha, Brasil e outros países do continente americano. Siga-o no Twitter em @Lichterbeck_Rio.

Singer também argumentou a favor da Constituição de 1988, atualmente muito criticada por líderes de esquerda, que consideram a convocação de uma Assembleia Constituinte caso um governo progressista retome o governo federal. 

“Não vamos conseguir uma Constituição mais avançada do que essa. Ela foi fruto de uma época incrivelmente democrática, veio de baixo para cima, de movimentos sociais muito poderosos. Sou refratário a substituí-la porque poderíamos cair num processo regressivo”, contestou.

‘A democracia é uma conquista socialista’

Do ponto de vista teórico, Singer discutiu o próprio conceito de democracia e suas origens. Em parceria com Cicero Araujo e Leonardo Belinelli, ele escreveu o livro Estado e democracia - uma introdução ao estudo da política. 

O livro aborda a democracia desde a criação do conceito, durante a Grécia Antiga, até a atualidade, com as democracias modernas. O jornalista explicou que, antigamente, democracia significava participação direta, enquanto que, hoje, ela é representativa. Pode-se haver mais ou menos participação, porém democracia há uma só, opinião que diverge do que diziam Karl Marx e Vladimir Lênin, por exemplo, que falavam em “democracia burguesa” e “democracia operária”. 

“Acho que não entenderam bem o fenômeno da democracia. Marx nunca viu nenhuma transição democrática para o socialismo, então, para ele, a democracia era a manutenção do capitalismo. Nem ele, nem Lênin, viram as possibilidades que a democracia trazia. Foi a democracia que permitiu à classe trabalhadora conquistar vários avanços que inclusive apontam para perspectivas socialistas. Aliás, a democracia é uma conquista socialista, não é o capitalismo que a produz”, pontuou Singer.

Nesse sentido, ele discorda do conceito de “ditadura do proletariado”, pois acredita que, na verdade, Marx fazia referência a uma “ditadura constitucional”, dentro das leis, por um período curto e determinado de concentração de poder. “Mas em condições modernas não funcionou assim, o que era para ser temporário, tornou-se permanente. Não só com características de ditadura, mas de tirania. Na minha opinião, a ditadura do proletariado é um conceito que não contribui para o desenvolvimento do movimento socialista”, enfatizou.

Na visão do jornalista, é preciso ver de que forma é possível garantir a democracia e expandi-la na direção do socialismo, algo que a esquerda nem sequer sabe o que é, pois não há exemplos bem-sucedidos. “O mais próximo foi o que aconteceu no Chile, com [Salvador] Allende, mas que foi violentamente interrompido”, exemplificou.

Se não é democracia, é ditadura?

Ainda na discussão teórica, Singer ponderou que nem todos os regimes que não se enquadram na noção moderna de democracia são ditaduras: “porque ditadura talvez seja uma forma de não democracia, mas podemos ter outras formas, como o totalitarismo. E nem toda ditadura é uma ditadura totalitária”.

Para ele, como reitera seu livro, um regime, para que seja considerado democrático, dever ter liberdade de expressão e organização para disputar eleições; um governo formado por maiorias e alternância de poder. 

Sob essa perspectiva, países como Cuba, Vietnã e China não possuem democracias, mas também não seriam ditaduras. E lugares como os Estados Unidos seriam, de fato, democráticos, “apesar de controversos”.

“A democracia moderna é um regime bastante contraditório e frágil, até certo ponto. Sabemos que a democracia norte-americana é muito influenciada pelos recursos monetários que cada candidato é capaz de auferir, o que é uma contradição e um problema, porque leva ao esvaziamento da democracia, mas os Estados Unidos cumprem com as qualificações mínimas que nós colocamos”, reforçou.