Os últimos ataques de Israel aos países vizinhos ocorrem em meio aos temores de um conflito mais amplo em todo o Oriente Médio. No início da guerra, ainda em outubro, caças israelenses atingiram lançadores de foguetes na Síria e posições do Hezbollah no Líbano. Alguns desses disparos tiveram como alvo postos militares na cidade de Daraa, no sudoeste sírio, segundo autoridades do país, resultando em “perdas materiais”.

Até o momento, ataques israelenses na Síria mataram 36 pessoas desde o início de outubro. Na segunda-feira (25/12), por exemplo, o general Razi Moussavi da Guarda Revolucionária do Irã foi morto em atentado, no qual o governo de Israel foi acusado, contra sua residência no distrito de Saydé Zeinab, sul da capital síria Damasco. 

O cientista político sírio-suíço Joseph Daher conversou com Opera Mundi sobre a atual conjuntura regional do Oriente Médio, as relações Síria-Israel e as implicações futuras dos atuais ataques e farpas trocadas entre os dois países.

Mesmo com os recentes ataques, o especialista em Síria afirmou que a política do regime sírio desde 1974 é de “tentar evitar qualquer confronto significativo e direto com Israel”. Nesse sentido, segundo Daher, as forças militares do presidente sírio Bashar al-Assad não vão a um conflito direto com Tel Aviv.

“Nenhum dos países da região quer ver a libertação dos palestinos e de suas próprias populações. Todos eles instrumentalizam a questão palestina para seus próprios interesses geopolíticos e econômicos”, afirmou. 

Confira a íntegra da entrevista de Opera Mundi com Joseph Daher:

Opera Mundi: desde 7 de outubro Israel tem feito novos ataques contra a Síria, atingindo até mesmo unidades do Exército nacional sírio. Qual é o histórico de hostilidade entre a Síria e Israel? O que está acontecendo?

Joseph Daher: o golpe de Estado liderado pelos Baathistas na Síria em 1963 marcou o fim do domínio político da burguesia urbana, em grande parte oriunda da população árabe e muçulmana sunita do país durante anos, décadas e até mesmo, em certos aspectos, séculos dentro do Império Otomano e inaugurou uma nova era em que o novo poder é dominado por forças sociais de áreas rurais e periféricas e minorias religiosas, principalmente alauítas.

O golpe de 1963 pode, portanto, em muitos aspectos, ser considerado uma resposta à crise social que afetou as classes trabalhadoras rurais desde a independência, bem como uma reação das aldeias à dominação dos notáveis urbanos e, de muitas maneiras, parte de uma perspectiva de transformação social progressiva das estruturas socioeconômicas de opressão e dominação com outros movimentos do Terceiro Mundo. 

A política econômica dos movimentos nacionalistas árabes de Nasser e do Baath da década de 1960 é caracterizada pelo capitalismo de estado que promove, por um lado, uma estratégia hostil ao capital estrangeiro e a determinados setores privados nacionais e, por outro lado, uma política que visa uma ampla redistribuição de riqueza em suas sociedades. Isso também se traduz em apoio à resistência palestina emergente contra o inimigo israelense. 

Entretanto, esses regimes perpetuaram a ausência de um referencial democrático comum. Da mesma forma, qualquer autonomia do movimento trabalhista e qualquer forma de oposição progressista e de esquerda são violentamente reprimidas, e as minorias nacionais são frequentemente alvos de políticas opressivas, como os curdos na Síria.

Em todos os países da região, após a derrota da Guerra dos Seis Dias em 1967, na qual o restante da Palestina histórica foi ocupado (Jerusalém Oriental, Cisjordânia e Faixa de Gaza), o Golã sírio e o Sinai egípcio (que foram devolvidos com o acordo de Camp David em 1981), surgiu um vento de forte radicalização, afetando principalmente os jovens e fazendo parte da onda global de radicalização que culminaria em 1968. A expressão mais visível dessa radicalização no Oriente Médio foi a expansão muito rápida das organizações de luta armada entre os refugiados palestinos, principalmente na Jordânia, e sua tomada da Organização para a Libertação da Palestina (OLP), inicialmente criada pela Liga dos Estados Árabes, sob a supervisão do Egito. 

Após a derrota na Guerra dos Seis Dias, a OLP radicalizou-se rapidamente, adotou uma nova carta nacional (em julho de 1968) e integrou as diversas organizações armadas palestinas. Em 1969, as organizações palestinas ganharam autonomia dos países árabes. O Fatah controla a OLP e Yasser Arafat torna-se seu líder.

Entretanto, a crise dos regimes nacionalistas árabes é profunda. A derrota dos regimes radicais no Egito e na Síria durante a Guerra dos Seis Dias representou um ponto de inflexão regional, inclusive para a questão palestina. O Egito, a Síria e outros países abandonaram gradualmente suas políticas sociais radicais e anti-imperialistas anteriores. Seus métodos de desenvolvimento capitalistas estatais começaram a estagnar. Como resultado, eles optaram por uma aproximação com os países ocidentais e seus aliados nas monarquias do Golfo e adotaram o neoliberalismo, pondo fim a muitas reformas sociais que lhes haviam dado popularidade entre os setores de trabalhadores e camponeses. Os regimes também se voltaram contra o movimento nacional palestino que busca compromissos com Israel.

A chegada ao poder de Hafez al-Assad na Síria também marca uma ruptura com a política de seu antecessor Salah al-Jadid, que apoiava as ações armadas palestinas a partir do território sírio. Hafez al-Assad pertence à chamada seção ‘pragmática’ do Partido Baath, que não era favorável às políticas sociais radicais e ao confronto com países conservadores da região, como as monarquias do Golfo. 

O objetivo de Assad era, na verdade, garantir a estabilidade de seu regime e a acumulação de capital ao agradar os setores mais poderosos dos círculos empresariais sírios. Ao mesmo tempo, isso significou pôr fim às ações armadas palestinas e, de modo mais geral, a qualquer forma de resistência da Síria contra Israel, inclusive para libertar o Golã sírio ocupado. Entre 1974 e 2011, nem uma única bala foi disparada do território sírio contra Israel. Ainda mais grave, o regime sírio não hesitará em reprimir e atacar os palestinos e o movimento nacional palestino.

Em 1976, o regime sírio de Hafez al-Assad interveio no Líbano contra organizações palestinas e libanesas de esquerda para apoiar partidos libaneses de extrema direita. Ele também realizou operações militares contra campos palestinos em Beirute em 1985 e 1986. Em 1990, cerca de 2.500 prisioneiros políticos palestinos foram mantidos em prisões sírias.

Por outro lado, no período atual, o envolvimento do regime sírio permaneceu principalmente retórico, não buscando se envolver em um confronto militar direto com Israel. Isso está historicamente alinhado, conforme mencionado, com a política do regime sírio desde 1974 de tentar evitar qualquer confronto significativo e direto da Síria com Israel.

O triunfo do projeto sionista na Palestina causou muitos problemas de divisão nos Estados árabes. Como esses problemas afetaram a Síria?

Bem, até hoje o Golã sírio está ocupado pelo Estado de Israel e também foi colonizado por colonos israelenses. De modo mais geral, o projeto sionista afetou toda a região e não apenas a Síria.

Em termos históricos, o movimento sionista, desde suas origens na Europa até a fundação de Israel em 1948, e o deslocamento dos palestinos até hoje, tem sido um projeto colonizador-colonial. Para estabelecer, manter e expandir seu território, o Estado israelense teve de limpar etnicamente os palestinos de suas terras, casas e empregos. Durante todo esse processo, ele se aliou às potências imperialistas. Primeiro o império britânico e depois os Estados Unidos, que usaram Israel como seu agente na luta contra o nacionalismo e socialismo árabes, e obteve patrocínio delas.

Os EUA e outras potências imperialistas apoiaram Israel como sua força policial local contra a transformação revolucionária da região, um evento que desafiaria seu controle sobre reservas estratégicas de energia.

Israel serviu a esse propósito repetidas vezes desde sua fundação. Em 1956, participou do ataque da França e Grã-Bretanha ao Egito de Nasser após a nacionalização do Canal de Suez. Em 1967, a Guerra dos Seis Dias de Israel teve como alvo o Egito de Nasser e o Estado sírio durante sua fase nacionalista radical.

Desde então, os EUA têm apoiado Israel. Washington despejou uma média de US$ 4 bilhões por ano nos cofres de Tel Aviv, apoiando a colonização da Palestina e guerras de agressão contra governos e movimentos progressistas na região. Os governos norte-americanos apoiaram a intervenção militar de Israel no Líbano em 1978 e 1982, que supervisionou o terrível massacre de Sabra e Chatila, destruiu as forças progressistas palestinas e libanesas e instalou um regime amigável em Beirute.

As vitórias de Israel contra os Estados nacionalistas árabes e sua intervenção no Líbano levaram ao recuo do radicalismo na região, isolando a OLP. Essa situação difícil resultou, em 1978, na facção Fatah de Yasser Arafat a adotar a solução de dois Estados, uma etapa necessária no caminho para a assinatura dos Acordos de Oslo de 1993.

Na verdade, isso significou a rendição da luta pela libertação da Palestina histórica e a transformação do Fatah na Autoridade Palestina (AP), que administra os territórios ocupados. Os EUA e Israel apoiaram a AP no controle dos palestinos na Cisjordânia e em Gaza (antes de esta última ser tomada pelo Hamas em 2007). A AP tem ficado satisfeita em servir como cópia de Washington e Tel Aviv. 

Com a AP funcionando como um regime de traição, os EUA promoveram a integração política e econômica de Israel com os Estados da região, por meio dos Acordos de Abraão do governo [de Donald] Trump em 2020. Essa normalização das relações entre Israel e outros Estados árabes isola ainda mais a luta de libertação palestina. O presidente Joe Biden reafirmou o apoio inabalável de Washington a Israel, independentemente de seus crimes contra os palestinos

O processo de normalização dos Acordos de Abraão de 2020, iniciado pelo ex-presidente Trump, e continuado por Biden, visa fortalecer a influência dos EUA na região por meio do fortalecimento da integração política com os Estados regionais e da integração econômica do Estado de Israel no Oriente Médio. Esse também foi um dos objetivos dos Acordos de Oslo (natimortos) concluídos entre a OLP e Israel em 1993. 

Os processos de normalização oficial entre Israel e seus aliados na região visam isolar ainda mais a questão palestina, ao mesmo tempo em que fortalecem uma aliança regional de apoio aos Estados Unidos, opondo-se ao Irã e garantindo a estabilidade autoritária neoliberal na região.

Em 1967, Israel travou uma guerra que terminou com a anexação da Faixa de Gaza e do Sinai, da Cisjordânia, que estava junto com a Jordânia e seria o coração da Palestina, e, finalmente, a anexação de uma província da República da Síria, as Colinas de Golã, que são ocupadas por Israel até hoje. Como isso define a atual configuração geopolítica da região? 

Como consequência do enfraquecimento global do poder dos EUA desde seu fracasso no Iraque após a invasão e ocupação em 2003, da crise econômica financeira em 2008 e do início das pressões na região do Médio Oriente e Norte da África (MENA) em 2011, essa situação não só deixou mais espaço para outras potências globais, como a China e a Rússia, operarem, mas também beneficiou as potências regionais que agiram de forma cada vez mais independente e expandiram influência regionalmente, incluindo a Turquia, Arábia Saudita, Catar e Emirados Árabes Unidos.

De modo mais geral, nos últimos anos, há uma disposição da Arábia Saudita e de outros atores regionais em consolidar uma forma de estabilidade autoritária na região, garantindo interesses políticos e econômicos. Apesar das contínuas rivalidades entre Estados da região, eles têm uma posição comum de querer voltar a uma situação semelhante à que existia antes das revoltas de 2011.

Isso não significa que as rivalidades tenham cessado. Há um eixo mais aliado às potências ocidentais e Israel de um lado e, de outro, a aliança do Irã com a Síria, Iraque e outras partes não estatais, como o Hezbollah. O papel que o Hezbollah desempenhou na região foi o de consolidar e expandir a rede de aliados regionais do Irã, incluindo atores estatais e não estatais. Após o assassinato de Qassem Soleimani, o comandante da Força Quds, a importância do Hezbollah para o Estado iraniano só aumentou. O Hezbollah tornou-se, portanto, o principal guardião do sistema neoliberal sectário do Líbano e o principal executor dos interesses geopolíticos do Irã.

Como você avalia Bashar al-Assad no poder? 

O estabelecimento do estado patrimonial moderno ocorreu sob a liderança de Hafez al-Assad, por vários meios, como sectarismo, regionalismo, tribalismo e clientelismo, que foram gerenciados por meio de redes informais de poder e patrocínio. Isso foi acompanhado de uma forte repressão contra qualquer forma de dissidência. 

A chegada de Bashar al-Assad ao poder em 2000 fortaleceu consideravelmente a natureza patrimonial do Estado com o aumento do peso dos capitalistas amigos. As políticas neoliberais aceleradas do regime levaram a uma nova mudança na base social, constituída originalmente por camponeses, funcionários do governo e alguns setores da burguesia, para uma coalizão com capitalistas. Essa mudança foi acompanhada pelo enfraquecimento das organizações corporativistas tradicionais de trabalhadores, bem como pela cooptação de grupos empresariais e das classes médias mais altas.

O crescente empobrecimento de grande parte da sociedade síria, em um clima de corrupção e aumento das desigualdades sociais, prepararam o terreno para a insurreição popular, que, portanto, não precisou de mais do que uma faísca. 

O líder sírio estava muito enganado ao acreditar que seu regime não seria afetado por ondas de protesto.

Em 1973, ocorreu a Guerra de Outubro, conhecida em Israel como a Guerra do Yom Kippur, na qual o Egito e a Síria atacaram posições ocupadas por Tel Aviv. Naquela época, foi o ataque de países árabes mais severo contra o Estado de Israel. Quais são as chances de esse tipo de incursão militar acontecer hoje?

Nenhuma, a Síria é muito fraca e, conforme explicado acima, não tem disposição para atacar Israel, enquanto o Egito fez as pazes com Israel em 1981 e é aliado dos Estados Unidos, dos quais recebe cerca de US$ 1 bilhão por ano em apoio militar.

Além disso, nenhum dos países da região quer ver a libertação dos palestinos e de suas próprias populações. Todos eles instrumentalizam a questão palestina para seus próprios interesses geopolíticos e econômicos, sem hesitar em atacá-la. 

Outros regimes regionais, por sua vez, procuram apoiar determinados grupos palestinos para atender a seus objetivos políticos, como Irã ou Turquia. Apesar de manter laços políticos com o Hamas, Teerã reduziu a ajuda que realizava ao grupo após a saída da organização palestina da Síria em 2012 e o desentendimento que se seguiu sobre a questão. 

Da mesma forma, a Turquia, apesar das críticas do presidente Recep Erdogan a Israel, mantém laços econômicos estreitos com esse país. Assim, os regimes estão limitando seu apoio à causa à medida que avança os interesses regionais e a traem quando esse não é o caso. Mais recentemente, o governo turno e israelense apoiaram a agressão e ocupação militar do Azerbaijão em Nagorno-Karabakh, inicialmente controlada pelos armênios e habitada principalmente por armênios. 

Os drones israelenses e turcos, bem como o apoio dos serviços de inteligência de ambos os países, mostraram-se essenciais para a vitória do Azerbaijão sobre as forças armadas armênias. Essa ocupação provocou o êxodo de mais de 100.000 pessoas de uma população total de 120.000.

Um dos aliados que se formou para combater e resistir à presença de Israel no Líbano foi o Hezbollah. O Hezbollah não seria a força que é hoje se não fosse pelo apoio da Síria ao seu surgimento. Como está essa relação atualmente?

Há muito tempo o Hezbollah tem um relacionamento próximo com o regime sírio, que só se fortaleceu com o passar dos anos, tornando-se uma aliança firme com profunda colaboração entre os dois atores, especialmente após a morte do governante sírio Hafez Al-Assad, em 2000, e a chegada de seu filho Bashar ao poder. 

Hafez Al-Assad tratou o Hezbollah como uma ferramenta útil para fortalecer as relações da Síria, além de explorar os ataques do grupo libanês para pressionar Israel durante as negociações de paz. 

Essa situação mudou com Bashar Al-Assad, especialmente após a retirada das forças armadas sírias do Líbano em 2005 e a guerra de 2006 entre Israel e Hezbollah. Cada vez mais, o governo sírio considerava esse relacionamento como uma aliança forte e estratégica. 

A eclosão da revolta síria em março de 2011 e a subsequente intervenção militar do Hezbollah em apoio ao governo Assad demonstram que a relação entre os dois atores se tornou estratégica. Entretanto, a relação foi drasticamente modificada em favor do Hezbollah desde o levante na Síria em 2011 e o enfraquecimento do regime sírio. 

O regime sírio tem sido o principal aliado estratégico do Irã na região desde o estabelecimento da República Islâmica em 1979. É um ator fundamental para o fornecimento e o reabastecimento de armas do Hezbollah. Teerã também percebeu que a revolta popular síria oferecia uma oportunidade para seus rivais regionais – especialmente as monarquias do Golfo lideradas pela Arábia Saudita – enfraqueceram o regime sírio, um importante aliado, e assim minaram sua influência no Oriente Médio. Diante desse cenário, o Hezbollah primeiro apoiou politicamente o regime de Bashar al-Assad e, em seguida, lançou extra-oficialmente uma intervenção militar na Síria no final de 2011 ao lado das tropas sírias e das milícias leais.

A natureza da implantação do Hezbollah em diferentes regiões da Síria variou de acordo com sua percepção da importância estratégica de cada região. O partido continuou a se concentrar na zona de fronteira entre a Síria e o Líbano para proteger as rotas terrestres, os depósitos de armas e os campos de treinamento, além de criar uma forma de pressão sobre Israel no sul da Síria.

Quais são as raízes da guerra da Síria que eclodiu em 2010? Que influência essa guerra teve no mundo árabe atual? 

Devemos começar com uma compreensão das raízes da revolta na Síria e no Oriente Médio e Norte da África e não vê-las inicialmente como guerras ou conspirações estrangeiras. A região está no início de um processo revolucionário de longo prazo que tem suas raízes no fracasso da economia política da região em atender as aspirações de suas classes trabalhadoras e povos oprimidos.

Os Estados da região são administrados por oligarquias de clãs e ditaduras militares que supervisionam uma economia predominantemente rentista baseada em combustíveis fósseis e outros recursos. Nos Estados rentistas patrimoniais, o poder está concentrado em uma família. As famílias governantes consideram o Estado como propriedade privada e usam todo o seu poder repressivo para proteger seu domínio.

Outros estados, como Egito, Argélia e Sudão, são neopatrimoniais. Nesses países, o establishment militar detém o poder em vez de uma única família. Isso permitiu que os militares, ao se depararem com protestos em massa, substituíssem o ditador por outro e protegessem a estrutura do regime e o próprio poder.

A diferença na natureza desses regimes foi um aspecto fundamental para explicar os diferentes caminhos das revoltas populares na região. Os regimes patrimoniais eram menos flexíveis e precisavam recorrer à repressão total, como na Síria, enquanto os neopatrimoniais conseguiam se livrar de governantes desprezados, preservando a ordem existente.

Esses regimes e seu papel na economia mundial distorceram o desenvolvimento da região – concentrando-se excessivamente na extração de petróleo e gás natural, subdesenvolvido os setores produtivos, super desenvolvendo os setores de serviços e alimentando formas de investimento especulativo, especialmente no setor imobiliário. Para as classes populares, excluídas desses despojos, isso produziu a migração de mão de obra qualificada para fora da região e taxas maciças de desemprego e subemprego, especialmente entre os jovens.

Assim, a economia política da região criou uma situação pré-revolucionária. A ausência de democracia e o crescente empobrecimento das massas, em um clima de corrupção e aumento das desigualdades sociais, prepararam o terreno para a insurreição popular que não precisava de mais do que uma faísca.

Isso foi proporcionado pelas rebeliões na Tunísia e Egito. Elas inspiraram pessoas em outros países a se revoltarem. Na Síria, grandes segmentos da população foram às ruas com as mesmas demandas levantadas por outras revoltas – liberdade, dignidade, democracia, justiça social e igualdade.

A participação da Irmandade Muçulmana da Síria nos ataques contra Assad é relevante quando se pensa no Hamas. O Hamas é um movimento que surgiu a partir da Irmandade Muçulmana e passou por um momento em que ela estava no governo do Egito, com o presidente Morse, apoiou os rebeldes na Síria contra Bashar Al-Assad e depois pediu desculpas ao governo sírio e o Hamas retomou seu relacionamento com Bashar Al-Assad. Como está o apoio da Síria ao Hamas atualmente?

A condenação da guerra israelense na Faixa de Gaza por parte das autoridades sírias não levará a nenhuma forma de apoio estratégico militar ou político ao Hamas ou fortalecimento das relações entre os dois atores, como acontecia antes de 2011 quando o movimento palestino deixou a Síria após expressar apoio ao levante. 

As autoridades da Síria provavelmente diminuirão suas críticas públicas ao Hamas no âmbito de sua aliança com o Irã, mas não restaurarão nenhuma forma de apoio estratégico militar e político, pelo menos no curto prazo.

As futuras conexões entre o regime sírio e o Hamas são, portanto, muito governadas por interesses estruturados e conectados ao Irã e Hezbollah.